Consent-or-pay na internet-platformama: kada je saglasnost još dobrovoljna?

Velika internet-platforma ne može automatski osigurati saglasnost za bihevioralno oglašavanje samo izborom između prihvatanja obrade i plaćanja naknade. Mišljenje EDSA 08/2024 zahtijeva procjenu konkretnog modela i pitanje da li korisnici zaista mogu slobodno odlučiti, kao i koja im je alternativa bez oglašavanja dostupna.

Važna pitanja su besplatna alternativa bez bihevioralnog oglašavanja, ekonomski i društveni pritisak, iznos i učinak moguće naknade, odvojene svrhe, razumljive informacije i dokumentovana odgovornost. To se razlikuje od dokazivanja i povlačenja saglasnosti za kolačiće ili kasnijeg prigovora na marketing u CRM-u.

Mišljenje 08/2024 opisuje Consent-or-pay modele kao ponude u kojima osoba za pristup internet-servisu mora birati najmanje između saglasnosti za određenu svrhu obrade i plaćanja. Mišljenje se usredsređuje na obradu ličnih podataka za bihevioralno oglašavanje kod velikih internet-platformi koje privlače mnogo korisnika u EGP-u.

Bihevioralno oglašavanje obično uključuje posmatranje aktivnosti kroz vrijeme, izradu profila i prikazivanje oglasa na osnovu tih profila. Procjena zato obuhvata više od vidljivog oglasa. Praćenje, profilisanje, izvori podataka i dostavljanje trećim licima mogu biti dio istog postupka obrade.

Mišljenje je usvojeno prema članu 64 stav 2 GDPR-a i predstavlja tumačnu pomoć EDSA, a ne poseban zakonski uslov. Da li je saglasnost važeća zavisi od konkretnog dizajna i zahtjeva GDPR-a. Druge veličine platformi i druge svrhe traže vlastitu procjenu.

Platforma može izbor između saglasnosti i plaćanja predstaviti kao slobodan izbor. Mišljenje EDSA naglašava da treba razmotriti i besplatnu alternativu bez bihevioralnog oglašavanja. Ako je alternativa bez oglašavanja dostupna samo uz naknadu, treba razmotriti i dodatnu besplatnu mogućnost bez bihevioralnog oglašavanja. Takva alternativa može smanjiti pritisak koji nastaje kada bi osoba inače morala platiti ili se odreći važnog servisa.

Alternativu treba procijeniti u njenoj stvarnoj postavci. Uporedite pristup, funkcije, kvalitet, informacije i obradu ličnih podataka. Verzija nije ravnopravna samo zato što ima isto ime. Ako se podaci i dalje obrađuju radi sigurnosti ili drugih svrha, i te obrade traže odgovarajuću svrhu, pravni osnov i transparentno objašnjenje.

Mrežni efekti i lock-in mogu biti važni. Osoba koja je na platformi izgradila kontakte, sadržaj ili profesionalne mogućnosti možda prelazak ne doživljava kao stvarno ravnopravnu mogućnost. Takve zavisnosti treba uključiti u procjenu slobodnog izbora.

Mišljenje ne određuje opšti iznos u eurima iznad kojeg bi naknada bila nezakonita. Rukovaoci treba da procijene u konkretnom slučaju da li naknada otežava odbijanje saglasnosti ili osobu praktično usmjerava ka prihvatanju. Presudan je učinak cijelog modela, a ne izolovano poređenje cijena.

Važni mogu biti značaj servisa u svakodnevnom životu, zavisnost od platforme, dostupne alternative, mrežni efekti, ranija besplatna upotreba i ciljna grupa. Važan je i put do odbijanja ili povlačenja. Ako prihvatanje traži jedan korak, a plaćanje ili odbijanje dodatnu obradu i prepreke, dobrovoljnost može biti pogođena.

Odgovornost zahtijeva sljediv dosije. Treba zabilježiti strukturu cijena, razmotrene alternative, posljedice po grupe korisnika, način informisanja i razloge za zaključak. Preduzeća sama određuju cijene, ali prema pravu zaštite podataka odgovaraju za njihov uticaj na slobodan izbor.

Bihevioralno oglašavanje ne treba nestati u opštem zahtjevu za saglasnost za nepovezane svrhe. Personalizacija sadržaja, mjerenje publike, poboljšanje servisa i oglasni profili mogu biti različite obrade. Osoba treba moći izabrati koju svrhu prihvata.

Prije odluke treba razumljivo objasniti rukovaoca, svrhe, vrste podataka i posljedice mogućnosti. Široke formulacije poput „komercijalne svrhe“ ili „personalizacija“ ne opisuju dovoljno obradu ako slijede profilisanje ili praćenje. Informacije treba uskladiti i sa promjenama modela i pravnim osnovom za svaku verziju.

Interfejs ne smije izobličiti izbor obmanjujućim dizajnom. Jednako dostupni putevi, jasne oznake i razumljivo poređenje podržavaju autonomnu odluku. Interfejs ipak ne zamjenjuje pravnu procjenu ni tehničku kontrolu tokova podataka.

Član 7 stav 1 GDPR-a zahtijeva da rukovalac može dokazati saglasnost kada se obrada na njoj zasniva. Kod Consent-or-pay modela evidencija treba pokazati koja verzija, svrhe, informacije i tehničko stanje su važili u trenutku odluke. Član 5 stav 2 GDPR-a dodatno traži dokazivanje poštovanja načela.

Povlačenje mora biti moguće u svakom trenutku i jednako jednostavno kao davanje saglasnosti. Ono završava saglasnost za budućnost, dok zakonitost obrade prije povlačenja ostaje nepromijenjena. Platforma treba zabilježiti kada i u kojem obimu je povlačenje primljeno i kako su pogođeni tokovi podataka reagovali.

Tehnička postavka mora pratiti izabranu verziju. Unos u interfejsu nije dovoljan ako se praćenje, profilisanje ili dostavljanje nastavljaju. Za opštu strukturu evidencije saglasnosti, povlačenja i blokade pogledajte tekst o upravljanju saglasnostima za kolačiće. Prigovor na marketing u CRM-u odnosi se na kasniji kontakt, a ne na prethodnu procjenu dobrovoljnosti platformskog modela.

Za ciljanu provjeru pripremite verzije pristupa, strukturu cijena, informacije za korisnike, opis svrha i tokova podataka, tehničku konfiguraciju, procjene korištenja i internu analizu konkretnog slučaja. Upoređujemo dokumente sa zahtjevima dobrovoljne saglasnosti, transparentnosti, razdvajanja svrha i odgovornosti. Pošaljite raspoloživu dokumentaciju kako bismo odredili naredne korake za Vašu platformu.